A trecut mai mult de un an de la ultima confruntare pe care am realizat-o, asadar revenim in forta. In forta, cu energie, la fel ca si concurentii din acest test. Participantii More »
Am refacut tabelul produselor Intel destinate segementului desktop, pentru ca sunt produse foarte variate, exista o multitudine de familii, serii si modele si in toata diversitatea aceasta este foarte usor sa ne More »
Care este cel mai bun antivirus? Cel gratis, presupun. E o intrebare care nu are un raspuns simplu, cert e ca orice v-ati alege, nu exista garantii ca o sa fiti protejat More »
Data trecuta am efectuat tabelul interactiv cu procesoarele Intel, asadar acum a venit vremea si celor de la AMD, segmentul desktop.
La AMD situatia este oarecum mai simpla, generatia actuala de procesoare sunt bazate pe derivatii ale Phenom II X4, in ceea ce inseamna frecventa, cache L3, nuclee si alte caracteristici.
Tabelul cuprinde toate modelele Phenom II , Athlon II si Sempron.
Pentru vizualizare, click pe imaginea de mai jos.
Primele procesoare Intel cu nuclel Clarkdale au aparut in ianuarie 2010, asa ca a venit vremea sa vedem cum se comporta intr-un test comparativ, atat fata de modelele proprii cat si fata de cele ale concurentei.
Daca doriti sa aflati ce procesoare include familia Clarkdale puteti sa aflati mai multe detalii din tabelul interactiv.
Configuratiile sistemelor care au participat in testul comparativ sunt urmatoarele:
Sistemele au fost testate in 5 categorii si anume:
Rezultatele obtinute pe categoriile de mai sus se regasesc in tabelul de mai jos:
Consumul de energie
Din cate stim, Clarkdale este fabricat pe noua tehnologie de 32nm, dar numai partial, pentru ca nucleul grafic este incorporat pe acelasi suport ca si nucleul procesorului, dar este fabricat pe tehnologia mai veche de 45nm…asta probabil pentru a mai scade din costuri si de a face trecerea la noua fabricatie in mod treptat. Asadar TDP-ul procesorului (nucleu procesor+nucleu grafic) este de 73W (i5-661 are nucleu grafic mai performant, astefel TDP-ul acestuia este de 87W), cu 22 Wati mai putin decat Lynnfield si cu un pic mai mult decat seria Core 2 Duo (65w-insa acesta se refera strict doar la nucleul procesorului). Asadar per total, sistemele echipate cu aceste procesoare ar trebui sa fie mai eficiente din pucntul de vedere al consumului. (o sa revenim cu date concrete)
Performanta
Performanta procesoarelor a fost calculata ca si valoarea medie a scorurilor obtinute de acestia in cele 5 categorii de teste amintite mai sus. Asadar daca va intereseaza o anumita serie de aplicatii sau programe atunci va puteti alege produsul preferat pe baza acelei criterii….insa daca doriti sa vedeti imaginea de ansamblu a procesoarelor testate atunci mai bine analizati graficul de mai jos.
Potrivit rezultatelor medii obtinute in teste, cel mai performant procesor este i5-750, dar acesta este pe nucleu Lynnfield si a fost trecut in lista doar ca si comparatie pentru modelele mai noi.
Dintre nou veniti, Core i5-661 care la urma urmei este un dual-core cu tehnologie HT e surclasat doar de doua produse quad-core: Q9550 si de AMD Phenom II X4 965.
Primul membru al seriei i3, Core i3-540 s-a dovedit a fi un dual-core adevarat, este mai bun decat quad-core-ul de la AMD (Athlon II X4 630) si e r cu 3.5% mai slab fata de quad-core-ul Phenom II X4 925….cam atat despre un dual-core capabil sa concureze un quad-core…cred ca acest lucru vorbeste de le sine…
Cel mai slab membru Clarkdale (in testul de azi) Pentium G9650 este un produs modest…e mare pacat, pentru ca e un produs nou, dar cu nimic mai bun decat vechiul Pentium Dual-Core E6500…se pare ca e un produs care a fost privat de prea multe functii pe care le au fratii lui mai mari si acest lucru si-a spus cuvantul.
Pret/performanta
Pentru ca performanta se exprima in bani, la urma am lasat tabelul cu pret/performanta. Asadar putem avea o imagine clara asupra produselor atat din punct de vedere al performantelor cat si al costului.
Daca ne uitam atent, ajungem la concluzia ca produsele Intel sunt mai performante dar sunt si mai scumpe si de multe ori raportul pret performanta este mai putin competitiv decat in cazul AMD. Defapt AMD nu prea are produse care sa ajunga la acelasi nivel de performana ca si Intel, dar sta foarte bine la raportul pret/performanta.
Ce concluzii putem trage?
Noul procesor Clarkdale Core i5-661 e cu aproximativ 20% mai “slab” decat Core i5-750 (Lynnfield) dar au preturi apropiate, asadar clar ca nu se merita i5-661, asta doar daca aveti nevoie de video integrat…dar ma gandesc, cine da 700RON pe un procesor cu siguranta nu o sa vrea grafica integrata!!!!
Clarkdale Core i3-540 isi are ca adversar Phenom II X4 925, fata de care este mai ieftin si dar foarte apropiat ca performanta…isi merita banii. Un dual-core adevarat!!!
Pentium G9650 din pacate la noi in tara se vinde la un pret care il defavorizeaza fata de produse construite pe tehnologii mai vechi, cum ar fi E6500. In mod normal diferenta de pret intre cele doua produse ar trebui sa fie mult mai mica…daca vreti neaparat sa aveti un produs nou si dispuneti de bani, atunci merita…altfel, nu prea.
Daca tot e un subiect la moda si atat de vehiculat, ne-am gandit ca ar fi interesant sa vedem ce ganditi si voi, cei care ne cititi. Asadar am pus la punct un pic sondaj, cu cateva intrebari si asteptam cu nerabdare raspunsurile voastre, sa vedem cum ganditi, ce ganditi.
Daca aveti si alte intrebari interesante care ar trebui introduse in chestionar, va rugam se ni le semnalati fie in ultimul camp, fie sub forma de comentarii.
Il avem pe piata de ceva vreme…din octombrie in comert, la testare din mai, dar de cand a aparut in comert Microsoft nu a dat publictitatii cifre in ceea ce priveste numarul de licente vandute, spuneau doar ca se bucura de succes.
Asadar, ieri la conferinta Morgan Stanley Technology a fost anuntat faptul ca Microsoft a vandut peste 90 de milioane de licente la nivel mondial. Aceste cifre, comparat la intervalul de timp de cand a fost lansat, nu a fost nici surclasat nici egalat de un alt sistem de operare, pana acum se considera ca este cel mai de succes sistem de operare.
Dar, sa nu uitati, toti cei care aveti versiunea RC1, sistemele o sa se inchida automat la intervale de 2 ore…
Fara a mai face apel la text introductiv, ca urmare a succesului pe care l-au avut primele doua articole despre browsere de internet, ne-am hotarat sa refacem testul respectiv cu noile versiuni care au aparut intre timp… a trecut mai bine de jumatate de an, asa ca a venit vremea unui mic update.
Daca ati urmarit primele doua articole Razboiul browserelor si Razboiul browserelor II atunci stiti despre ce este vorba. Daca nu, va invit sa le cititi ca sa va faceti o imagine de ansamblu asupra metodologiei de lucru si despre cum decurge testarea propriu-zisa.
Testul de azi cuprinde cele mai noi versiuni (stabile) ale principalalor browsere de internet, asadar in momentul testarii am avut la indemana: Google Chrome 4.0.249.89, Safari 4.0.4.531.21.10, Opera 10.10, Firefox 3.6 si Internet Explorer 8.0.
Browserele se vor testa pe un singur sistem de calcul echipat cu sistem de operare Windows XP 32 bit (stim ca Windows 7 se bucura de un mare succes, dar deocamdata majoritatea utilizatorilor folosesc XP).
Sistemul de calcul are urmatoare configuratie:
In ceea ce priveste testarea, am ales atat benchmarkuri consacrate in domeniu cat si metode proprii, exact ca si in articolele precedente.
1. Futuremark Peacekeeper
Pentru primul set de teste am ales suita Peacekeeper de la Futuremark Corporation, o firma renumita de software din Finlanda care produce aplicatii de computer benchmarking in forma home si business.
Ce face acest test si ce masoara? Peacekeeper masoara performanta si viteza browserului prin testarea functionalitatii JavaScript. Astfel scorurile obtinute, reprezinta operatii pe secunda sau cadre (frame) pe secunda (depinde de test). Ceea ce e bine sa stiti e ca aceste rezultate nu sunt influentate de conexiunea pe care o aveti la internet. Daca doriti sa aflati mai multe despre Futuremark Peackeeper o puteti face aici. Rezultatele obtinute de participanti sunt afisate mai jos (cifrele indica scorul obtinut)
2. SunSpider JavaScript Benchmark.
Al doilea test este efectuat cu SunSpider JavaScript Benchmark, care masoara performantele JavaScript ale browserelor, oarecum la fel ca si cel de la Futuremark, doar ca SunSpider este facut pe alt suport. Este o suita de teste multiple care masoara diferite caracteristici ale browserelor si le exprima in milisecunde (ms). Asadar cu cat este mai mic timpul in care decurge acest test, cu atat browserul este mai performant. (vezi un sample video din timpul testarii)
3. ACID 3
Acid 3 este o pagina de test de la Web Standards Project care verifica cat de bine urmeaza un browser de internet anumite standarde web, printre cere se numara si JavaScript. Raportul care apare, este bazat pe numarul subtestelor pe care le-a trecut browserul. Asadar, Google Chrome 4, Safari 4 si Opera 10.10 au obtinut procentaj maxim (100%) in acest test, Firefox 3.6 a ajuns la 94% in timp ce Internet Explorer doar 20%. (vezi un sample video din timpul testarii)
4. Test de rapiditate
Testul de rapiditate a fost efectuat in felul urmator: a fost masurat timpul scurs din momentul lansarii aplicatiei (quick launch) si pana in momentul incarcarii complete a paginii (ca sa se incarce mai repede, ca si home page a fost setat www.google.ro ). Timpul necesar relansarii aplicatiei s-a considerat practic, o noua lansare dupa ce acesta a fost inchis. E normal ca dupa ce orice aplicatie a fost initiata odata si dupa aceea inchisa, la urmatoare redeschidere va porni mult mai rapid (doar daca nu se da restart). Aceeasi situatie este valabila si pentru browserele de internet. Intre diferitele browsere, s-a efectuat si un restart. Rezultatele testului de rapiditate se pot vedea in graficul de mai jos:
5. Utilizarea memoriei RAM
Este un lucru foarte important mai ales daca avem in vedere ca mai nou browserele consuma cantitati considerabile de memorie. Cu cat sunt mai performante si mai rapide cu atat si cerintele lor de sistem tin sa creasca. Daca nu avem memorie necesara, o sa observam miscarea greoaie a browserului, fluiditate redusa la comenzi si nu de putine ori ajunge sa “forjeze” procesorul peste limite rezonabile.
Pentru acest test am pus la punct urmartorul scenariu: am simulat cam ce ar face un utilizator obisnuit si ne-am hotarat sa vedem cata memorie consuma fiecare browser in parte, cu 5 tab-uri deschise. Aceste 5 taburi ar fi urmatoarele: primul tab este un motor de cautare (google.ro) urmatorul e o pagina ce contine date despre toate filmele comerciale (imdb), un tab cu un serviciu de e-mail (gmail), un tab cu youtube si ultimul tab cu social-networking (facebook). Am accesat contul de mail si de facebook, ascultam muzica pe youtube si cautam diferite titluri pe imdb. Dupa aceea am notat valorile de memorie RAM accesata de catre fiecare browser, rezultatele sunt mai jos.
Concluzii
Ce sa alegeti? Care este cel mai bin browser de internet? NU STIM!!!! Dar avem niste criterii pe baza carora alegem un produs sau altul.
Aveti multa memorie RAM va place simplitatea si rapiditatea? Google Chrome….sau chiar si Safari…vreti orice dar nu IE8, nu va place monopolismul spre care tinde Google, Safari ca aduce aminte de ceva ce n-are nici o legatura cu browserele de internet….alegeti Opera 10.10, este o alternativa buna. Nu e mare consumator de memorie si se misca foarte bine.
Sau daca niciuna de mai sus…alegeti Firefox 3.6, care este castigatorul de azi, pentru ca a demonstrat cea mai buna evolutie din ultimul timp. Consuma memorie mai putina decat ceilalti, nu sta rau la rapiditate rapiditate si nici la scripturi java nu e ultimul…
Dupa cum se vede orice alegem trebuie sa facem anumite compromisuri, dar depinde la ce vrem sa facem compromis….eu cred ca alegand Firefox 3.6 facem cel mai mic compromis. Deocamdata…
Alegerea noastra:
