Procesoarele (preturi medii):

• Athlon II X2 240 2.8 GHz, pret 240 RON
• Athlon II X2 260 3.2 GHz, pret 304 RON
• Pentium G6950 2.8 GHz, pret 395 RON
• Athlon II X3 425 2.7 GHz, 319 RON
• Athlon II X3 445 3.1 GHz, 345 RON
• Core i3-530 2.93 GHz, 450 RON
• Athlon II X4 620 2.6 GHz, 380 RON
• Athlon II X4 640 3.0 GHz, 470 RON
• Phenom II X4 945 3.0 GHz, 600 RON
• Core i3-540 3.06 GHZ, 520 RON

Dupa cum se vede, preturile incep de la 240 RON si ajung la 600 RON in cazul lui Phenom II X4 945. Daca doriti sa aflati  mai multe detalii despre aceste procesoare, puteti sa verificati tabelul cu procesoarele INTEL si AMD.

Configuratia sistemelor

Cautam procesoare pentru gameri, deci si sistemul va fi unul pe masura, scopul este ca sa putem obinte un FPS mediu in jur de 60(daca se poate, normal) si cu cel minim de peste 30 FPS. Asadar, pentru ca la urma urmei acesta este un test de procesoare si nu de placi grafice, o sa folosim o placa video performanta, dar nu o solutie scumpa de genul dual, (crossfire, sli) ci doar o singura placa video: Nvidia GTX 480. Ambele sisteme vor folosi componente pe cat posibil comune:

-componente comune:

• memorie RAM: 2 x 2 Gb, 1,070 MHz, CL 7-7-7-16-1T
• placa video: GeForce GTX 480, 700 MHz GPU, 1GB GDDR5 at 924 MHz
• hdd: Western Digital Caviar Black 640GB

- platforma Intel:

• placa de baza: Gigabyte H55M-UD2H LGA 1156

-platforma AMD:

• placa de baza: Asus M4A785TD-V EVO Socket AM3

Test

Pentru testul de azi am ales 5  jocuri:  Crysis, Alien Versus Predator, FarCry2, World in Conflict si Dirt2. Sa vedem rezultatele pe fiecare joc separat:

Crysis

- ceea ce obervam din start este faptul ca X3 445, indiferent de rezolutie, este la fel de bun ca si x4 640, acesta din urma fiind insa mult mai scump.

- un alt produs foarte bun pare sa fie i3-530 care fiind doar un “biet” dual-core, e aproape la fel de performant ca si quad-core-ul de la AMD, x4 945.

Alien versus Predator

- pe baza garficului se vede clar ca acesta este un joc al carei performante  depinde in mod exclusiv de placa video si nu de procesor, drept ca atare toate procesoarele produc acelasi nivel de FPS. (limitare placa video)

Farcry2

-un joc in care toate procesoarele s-au dovdit capabile sa produce un FPS mediu de peste 40. Totusi se vede ca intre cel mai slab si cel mai performant procesor este o diferenta de aproape 100%. Faptul ca nici un alt procesor nu s-a ridicat la nivelul lui X4 945 se datoreaza faptului ca are 4 nuclee si cache L3.

World in Conflict

-X3 445  se comporta destul de bine, se apropie de rezultatele lui  x4 640; la fel si i3-530, e aproape de rezultatele lui i3-540.

-ceea ce mai putem spune si nu apare pe grafic este faptul ca valorile minime de FPS in cazul acestui joc au fost destul de mici, cu mult sub 30FPS la toate modelele de procesoare. Asadar in cazul unui joc de acest gen (RTS) se recomanda un procesor mai performant, minim  Core 530.

DIRT2

-un joc ca si Farcry2,  in care si  procesoarele mai slabe au putut atinge FPS de peste 40. Aici diferentele intre procesoare este  mult mai mica decat in titlul mai sus amintit.

Concluzie: Index pret performanta

- situatia dupa finalul testelor (performante relative medii obtinute pe baza testelor, convertite in procente): cel mai performant procesor este AMD Phenom II X4 945, urmat de Core i3-540 si 530. Stiam de la bun inceput ca Phenom II, fiind un procesor de top, avea sa castige testul comparativ. Asadar sa vedem cum stau procesoarele si performantele lor comparate cu pretul de achizitie:

- castigatorii testului de astazi: Athlon II x3 445, Intel Core i3-530 si Athlon II x3 425 sunt procesoarele cu cea mai buna pozitionare din punct de vedere al raportului pret/performanta.

- cel mai slab pozitionat produs este Intel Pentium G9650, care nu este mai slab decat un Athlon X2 260, dar ca si pret este supraevaluat cu mult fata de acesta….diferenta de pret dintre ele este de 90 de RON, asadar daca doriti un procesor entry-level pentru jocuri va recomand minim Athlon II X2 260.

-de asemena pot sa zic ca si Phenom II X4 945 este cu mult supraevaluat ca si pret, comparat cu X2 260 este mai performant cu aproximativ 35% dar ca si pret este cu 100% mai scump (dublu).

Concluzie finala: daca sunteti fan AMD va recomand Athlon II X3  445, se pare ca 3 nuclee e mai mult decat suficient la jocuri; daca va plac mai mult produsele Intel atunci va recomand Core i3-530 un dual-core foarte capabil, mai scump, dar mai bun decat AMD-ul.

In ceea ce priveste piata per total, Intel   domina absolut,  avand 54,3% din cota de piata  datorita solutiilor  sale grafice care sunt construite in procesoarele  (Clarkdale) şi in chipseturile placilor de baza (integrate). Si AMD a avut un salt in vanzarile de procesoare grafice atat integrate cat si dedicate, atat pentru gama desktop cat şi la gama mobile, de aici rezulta o crestere anuala de 6,3% .

Între timp, Nvidia Corp la nivel anual, a pierdut o cota de piata de 9,8%  in termeni de unitati vandute. Probleme lor pot fi explicate cu pierderile din gama chipset-urilor business, precum si cu problemele la lansarea ultimei linii de procesoare grafice GeForce bazate pe arhitectura Fermi.

Asadar cotele de piata sunt urmatoarele:

- pentru T2 2010, piata procesoarelor grafice (cote de piata in %): Intel 54.3%, ATI 24.5%, Nvidia 19.8

- pentru T2 2010, piata procesoarelor grafice dedicate segmentul desktop (cote de piata in %): Nvidia 55.2%, ATI 44.5%

- pentru T2 2010, piata procesoarelor grafice dedicate segmentul mobile (cote de piata in %): ATI 56.3%, Nvidia 43.7%

- potrivit ultimelor doua segmente de piata(desktop+mobile) ATI domina piata procesoarelor grafice dedicate cu o cota de piata de 51.1% fata de 48.8% cat are Nvidia.

Dupa ce anul fisal al companiei s-a terminat in 30 iunie 2010, acesta a dezvaluit si cifrele sale financiare: venituri in valoare de 62.48 miliarde de USD, o crestere cu 7% fata de anul fiscal precedent.

Ce inseamna aceste cifre?

Inseamna ca fata de principalul sau rival, Apple, Microsoft inca este mai mare si mai puternic si produce mai multi bani, chiar daca rivalul sau a lansat o serie de produse de succes (iPad si iPhone4).

Este cu siguranta o imagine diferita fata de  cea din anul trecut, cand Microsoft a raportat primul sau declin anual de vanzari din istoria companiei. Cu toate acestea, nu fiecare departament este productiv. Serviciile online, (Bing, Bing Maps, etc) a fost singurul sector major al Microsoft unde a pierdut bani, dar lucrurile nu stau atat de rau nici acolo, pentru ca Microsoft Bing isi creste cota de piata de 13 luni consecutiv.

Pe langa dezvaluirea cifrelor financiare, Microsoft spune ca Windows 7 se vinde destul de bine, lucru ce mentine incasarile mari ale companiei. 7 licente vandute pe secunda  si mai mult de 16% din calculatoare care folosesc Windows 7. Valori record din toate punctele de vedere, ceea ce fac Windows 7 cel mai de succes sistem de operare din toate timpurile ca si licente vandute.

Sa nu uitam, ca avand in vedere ca Internet Explorer 8 care vine cu Windows 7 integrat, este protrivit celor de la Microsoft cel mai raspandit browser de internet si cu cea mai mare rata  de crestere pe piata….asta, zicem noi, ramane de verificat.

E o intrebare care nu are un raspuns simplu, cert e ca orice v-ati alege, nu exista garantii ca o sa fiti protejat 100% pentru ca apar virusi noi zi de zi. Ca sa fiti siguri ca aveti sistemul protejat, e bine sa aveti ultimele update-uri posibile la sistemul de operare, la browserul de internet si la antivirus, bineinteles.

Pagina aceasta http://anti-virus-software-review.toptenreviews.com/ ne arata  o clasificare detaliata cu cele mai importante programe de antivirus din 2010. Clasificarea lor s-a facut dupa mai multe criterii: usurinta in utilizare, eficienta, capacitatea de update, set de caracteristici, usurinta instalarii si suport tehnic. Pe baza acestor criterii ei au realizat urmatoarea lista:

1. BitDefender Antivirus 2010
2. Kaspersky Anti-Virus
3. Webroot Antivirus
4. Norton Antivirus 2010
5. ESET Nod32 Antivirus 4
6. AVG Anti-Virus 9
7. F-Secure Antivirus 2010
8. G DATA AntiVirus 2011
9. Avira Antivir Premium
10. Trend Micro

Am ales pagina respectiva pentru ca prezinta un test amplu despre  fiecare produs in parte, astfel citind va dati seama si singuri care sunt punctele lor tari/slabe, caratcteristicile si eficienta lor.

Un calculator neprotejat este unul vulnerabil la atacurile virusilor. Anual apar 100 de virusi, troieni si malware care va pot ataca sistemul, fara sa va dati seama. Daca pana acum ati scapat fara probleme, fie ati avut mare noroc fie chiar va dati seama de riscuri si ati luat masurile necesare. Puteti sa aveti doar cateva fisiere infectate, pe care un antivirus sa le dezinfecteze, sau e posibil ca virusul respectiv sa va stearga MBR (master boot record) si atunci nu va mai porneste sistemul de operare, sau ajungeti chiar sa il reformatati pierzand informatii valoroase si timp pretios, ne ramanand alta solutie decat sa reinstalati totul de la inceput. Asa ca, la fel cum aveti alarma  si sitem antifurt la masina, casa, trebuie sa aveti un sistem de siguranta care sa va protejeze si calculatorul.

Cum alegem un antivirus bun?

Puteti porni de la criteriile pe care le-am enumerta mai sus…

• Usurinta in utilizare – sa fie usor de folosit pentru orice persoana fie ca are experienta sau nu in domeniul calculatoarelor. Sa se poate descurca rapid si usor atat la instalare cat si la scanare si sa aiba o interfata intuitiva.
• Eficienta in indentificarea virusilor – un antivirus bun detecteaza si identifica fisierele infectate prin scanare “real-time” cautand prin mai multe surse: e-mail, instant messaging (yahoo messenger, g talk..etc) browsere web, etc…Pentru a putea face acest lucru sa nu uitam ca viteza de reactie si de scanare este foarte importanta, daca totul decurge foarte lent atunci timpul de scanare se va prelungi foarte mult, ajungand sa interfereze cu munca voastra  pe calculator.
• Eficienta in curatarea sau izolarea fisierelor infectate – ca scanarea sa fie cu adevarat eficienta, antivirusul trebuie sa curete sau sa izoleze fisierele infectate in asa fel incat virusul sa nu se poata raspandi si in alte fisiere. Ideal ar fi ca el sa poata identifica coduri care arata sau se comporta suspicios, ca un virus, inainte ca acestea sa fi fost catalogate ca atare.
• Raport de activitate – sa fie capabil sa ofere notificare in timp real a bresei de securitate si sa ofere un raport detaliat a rezultatelor scanarii (fisiere infectate gasite, locatia lor si actiunea intreprinsa)
• Set de caracteristici si optiuni – cu cat mai multe optiuni cu atat mai bine (antispyware, antimalware, detectare rootkit,  control parental, e-mail screening etc.)
• Usor de instalat – de la instalare la scanarea efectiva sa dureze doar cateva click-uri.
• Documentatie si suport – suport si ajutor offline prin documentatie scrisa sau online prin e-mail, chat sau telefon. De asemenea daca exista  sau o sectiune de FAQ sau un forum atunci deja putem spune ca este un produs aproape desavarsit din acest punct de vedere

Daca doriti sa descracti si sa incercati careva dintre produsele de mai sus, la sectiunea DOWNLOAD aveti linkurile respective.

Despre Linux si distributia respectiva o sa discutam intru-n alt articol, tot ce va spun deocamdata este faptul ca merge foarte bine, este rapid, intuitiv, deci usor de folosit si…..gratis.

Despre browsere am discutat de mai multe ori, cert este ca sunt produse care se updateaza foarte usor si repede, aparand mereu versiuni noi, asadar este destul de greu sa pronumtam un castigator absolut al tuturor timpurilor…asadar din cand in cand o sa updatam testele.

Ceea ce am dorit sa vedem este faptul in care se comporta cele mai importante browsere de internet si pe alte platforme. Asadar am ales doar browsere care au suport nativ pe Linux, acestea fiind: Opera 10.10, Firefox 3.6.3, Google Chrome 5.0.375.55 beta si Seamonkey 2.0.4 care funtioneaza pe engine Gecko si este dezvoltat tot de Fundatia Mozilla. Desigur pentru Ubuntu exista o multitudine de alte browsere, dar pe departe cel mai popular este Firefox care vine preinstalata cu distributia 10.04 LTS.

Sistemul de calcul este la fel ca si in testul browserelor pe Windows pe care l-am efectuat la inceputul anului:

Benchmarkurile folosite sunt consacrate si  binecunoscute pentru cei care ne urmaresc in mod constant.

1.Futuremark Peacekeeper

Pentru primul set de teste am ales suita Peacekeeper de la Futuremark Corporation, o firma  renumita de software din Finlanda care produce aplicatii de computer benchmarking in forma home si business. Ce face acest test si ce masoara? Peacekeeper masoara performanta si viteza browserului prin testarea functionalitatii JavaScript. Astfel scorurile obtinute, reprezinta operatii pe secunda sau cadre (frame) pe secunda (depinde de test). Ceea ce e bine sa stiti e ca aceste rezultate nu sunt influentate de conexiunea pe care o aveti la internet. Daca doriti sa aflati mai multe despre Futuremark Peackeeper o puteti face aici. Rezultatele obtinute de participanti sunt afisate mai jos (cifrele indica scorul obtinut)

• Opera si Seamoneky cele mai slabe in acest test, Firefox se descurca ceva mai bine dar la distanta foarte mare de Google Chrome, cel mai bun aici

2.SunSpider JavaScript

Al doilea test este efectuat cu SunSpider JavaScript Benchmark, care masoara performantele JavaScript ale browserelor, oarecum la fel ca si cel de la Futuremark, doar ca SunSpider este facut pe alt suport. Este o suita de teste multiple care masoara diferite caracteristici ale browserelor si le exprima in milisecunde (ms). Asadar cu cat este mai mic timpul in care decurge acest test, cu atat browserul este mai performant.

• Opera termina suita in cel mai lung timp, dupa care Seamonkey si Firefox foarte apropiate una de alta iar Google Chrome este cel mai rapid din nou.

3.Acid3

• Opera si Chrome ating procentajul maxim, Firefox si Seamonkey au procentaje apropiate 94 % respectiv 93 % (impart acelasi engine, deci nu e de mirare)

4. Utilizarea memoriei RAM

• Chrome este rapid dar consuma multa memoria RAM, dupblu cat Firefox….e o caracteristica care s-a pastrat si in versiunea pe Linux.
• pentru cei care au memorie mai putina, Firefox este o alegere buna.

5.Testul de rapiditate

Testul de rapiditate a fost efectuat in felul urmator: a fost masurat timpul scurs din momentul lansarii aplicatiei (quick launch) si pana in momentul incarcarii complete a paginii (ca sa se incarce mai repede, ca si home page a fost setat www.google.ro ). Timpul necesar relansarii aplicatiei s-a considerat practic, o noua lansare dupa ce acesta a fost inchis. Presupun ca totul pare logic, rezultatele mai jos:

• cel mai rapid la lansare s-a dovedit a fi Firefox, urmat de Chrome si Seamonkey cu timpi foarte apropiati, mai mult la Opera se misca ceva mai incet
• la relansare, Chrome este mai rapid decat toti ceilalti, Firefox si Seamonkey sunt foarte arpopiti, urmat de Opera.

Concluzii

Daca analizam rezultatele testului vedem ca Google Chrome este fruntas mai peste tot, singurul dezavantaj este  faptul ca este un consumator de resurse. Firefox se clasaeaza pe locul doi si presupun ca sunteti de acord ca Seamonkey fiind pe acelasi engine cu Firefox si nu are nici un atuu in plus fata de acesta, asadar mai bine alegeti Firefox.  Opera ramane codasul testului, dar asteptam cu nerabdare versiunea 10.50 care promite imbunatariri substatiale.

Alegerea noastra:

Ce este Turbo Boost?

Acesta tehnologie  permite automat ca  nuclee  procesorului sa  poata rula cu o frecventa mai mare decat frecventa de baza (nominala), dar atentie, doar daca procesorul functioneaza in cadrul limitelor de putere, curent si temperatura.

Astfel Turbo Boost impreuna cu tehnologia HT aduc o crestere de performana atat in procese multi-threaded cat si single -threaded. Turbo Boost se activeaza atunci cand  sistemul de operare (OS) solicita performanta maxima din partea procesorului.

Frecvenţa maximă atinsa depinde de numărul de nuclee active iar  cantitatea de timp petrecuta de procesor in Turbo Boost depinde de volumul de muncă şi mediul de operare.

Oricare dintre urmatoarele poate seta limita superioara a  Turbo Boost  pe un volum de munca dat:

• numarul de nuclee active
• consumul de curent estimat
• consumul de energie estimat
• temperatura procesorului

Atunci cand procesorul ruleaza sub aceste limite si volumul de munca cere performanta suplimentara, frecventa procesorului va creste dinamic cu increment de 133MHz pe intervale scurte şi regulate pana cand limita superioara este atinsa sau pana cand cresterea  frecventei  pentru numarul activ de nuclee  este atins.

Este oarecum o explicatie stufoasa si poate greu de inteles, de aceea am sa vedem un exemplu concret.

Exemplu concret

Luam ca exemplu un procesor cu 4 nuclee si tehnologie HT : Intel Core i7-870. Frecventa nominala a procesorului este de 2.93 GHz, avand tehnologie HT,  practic in sistemul de operare va aprea ca si cum ar avea 8 nuclee.

Pentru procesorul de mai sus Intel ne da urmatoarele date pentru Turbo Boost: 2/2/4/5. Ce inseamna acesta?

Este multiplicatorul cu care se realizaeaza cresterea de frecventa…si se calculeaza in felul urmator: am mentionat mai sus ca toate cresterile de frecventa se realizeaza cu increment de 133 MHz, deci: 2*133MHz/2*133MHz/4*133MHz/5*133MHz.

Mai avem de stiut un singur lucru, valoarea multiplicatorului (2/2/4/5) se refera mereu in ordine inversa, adica: 4/3/2/1. (nuclee active) Adica:

-la 4 nuclee active ale procesorului, prin Turbo Boost frecventa  poate creste cu 2*133Mhz, ajungand la frecventa maxima de 3200Mhz ( 2933MHz+266MHz). Aceeasi crestere de frecventa o poate arata si daca are 3 nuclee active.

-la 2 nuclee active, Turbo Boost intra putin mai agresiv, frecventa poate creste cu 4*133MHz, la valoarea maxima de 3466MHz (2933MHz+532 MHz)

-la 1 nucleu activ al procesorului, frecventa poate creste cu 5*133MHz, astfel se atinge frecventa maxima de 3600MHz (2933MHz+665Mhz).

Nu-i rau nu-i asa? Overcklocking dinamic, fara interventia utilizatorului,  in functie de necesarul de performanta de care avem nevoie si in functie de mediul de lucru…de la 2933MHz poate ajunge la 3600MHz, pe un singur nucleu, dar fara sa i se modifice parametrii procesorului. (totul se va incadre mereu in TDP-ul dat)

Ce face Turbo Boost?

Sa zicem ca  folosim o aplicatie sau un program care este bine optimizat pe procesoare cu mai multe nuclee (Photoshop CS4) si poate beneficia de performantele lor; inseamna ca toate cele 4 nuclee ale procesorului vor fi active (ocupate) asadar nu prea ramane loc si pentru o crestere semnificativa a frecventei (Turbo Boost), pentru ca atunci procesorul nu s-ar mai incadra in limitele de care spuneam mai sus. Dar,  daca totusi  chiar si in aceste conditii (e posibil) aceste limite nu sunt atinse atunci, o crestere a frecventei  (2*133MHz) este posibila.

Scenariul de mai sus insa, din pacate nu se regaseste la majoritatea aplicatiilor…sa nu uitam ca procesorul luat ca si exemplu este capabil sa lucreze la 8 thread-uri (“fire”) simultan….deci asta este un paralelism fantastic, si numai datorata tehnologiei HT. Procesoarele AMD nu pot lucra simultan decat la atatea thread-uri, cate nuclee au.

Si dorim sa jucam un Crysis, si este binestiut ca majoritatea jocurilor nu prea sunt optimizate pe tehnologie multi-core (mai ales peste 3-4 nuclee, ce-i drept situatia se imbunatateste). Si atunci practic avem un procesor foarte performant, cu 4 nuclee dar care din pacate nu ne va ajuta sa atingem performante mai bune…De obicei la jocuri, frecventa conteaza mai mult, decat prezenta mai multor nuclee. Si asa, un dual-core cu frecventa mai mare, produce FPS-uri mai mari decat un quad-core…strigator la cer!!!

Dar Turbo Boost incearca sa rezolve un pic situatia…Din moment ce jocul respectiv nu prea poate folosi celelalte doua nuclee,  ele devin inactive, iar ca sa compenseze acest lucru Turbo Boost, va mari frecventa nucleelor active…in cazul nostru, daca procesorul nostru va avea doua nuclee inactive si doua active, frecventa poate creste cu 4*133MHz+frecventa nominala.

Pentru o exemplificare grafica rulati animatia de mai jos:

Sa nu uitam totusi ca nu e un lucru linear….nuclee inactive=crestere de frecventa…Turbo Boost intervine doar daca e cazul si daca performante maxime sunt necesare, altfel ar fi inutil sa ruleze la frecvente mari, caci pe langa faptul ca trebuie sa fie performant procesorul trebuie sa funtioneze si eficient.

La AMD situatia este oarecum mai simpla, generatia actuala de procesoare sunt bazate pe derivatii ale Phenom II X4, in ceea ce inseamna frecventa, cache L3, nuclee si alte caracteristici.

Tabelul cuprinde toate modelele Phenom II , Athlon II si Sempron.

Pentru vizualizare, click pe imaginea de mai jos.

Daca doriti sa aflati ce procesoare  include familia Clarkdale puteti sa aflati mai multe detalii din tabelul interactiv.

Configuratiile sistemelor care au participat in testul comparativ sunt urmatoarele:

• Procesoare:
  AMD Phenom II X4 965 (Deneb, 3.4 GHz, 4 x 512 KB L2, 6 MB L3);
  AMD Phenom II X4 925 (Deneb, 2.8 GHz, 4 x 512 KB L2, 6 MB L3);
  AMD Athlon II X4 630 (Propus, 2.8 GHz, 4 x 512 KB L2);
  AMD Athlon II X3 435 (Rana, 2.9 GHz, 3 x 512 KB L2);
  AMD Phenom II X2 550 (Callisto, 3.1 GHz, 2 x 512 KB L2, 6 MB L3);
  Intel Core 2 Quad Q9550 (Yorkfield, 2.83 GHz, 1333 MHz FSB, 2 x 6 MB L2);
  Intel Core 2 Quad Q9400 (Yorkfield, 2.66 GHz, 1333 MHz FSB, 2 x 3 MB L2);
  Intel Core 2 Quad Q8400 (Yorkfield, 2.66 GHz, 1333 MHz FSB, 2 x 2 MB L2);
  Intel Core 2 Duo E8500 (Wolfdale, 3.16 GHz, 1333 MHz FSB, 6 MB L2);
  Intel Core 2 Duo E7600 (Wolfdale-3M, 3.06 GHz, 1067 MHz FSB, 3 MB L2);
  Intel Pentium E6500 (Wolfdale-2M, 2.93 GHz, 1067 MHz FSB, 2 MB L2);
  Intel Core i5-750 (Lynnfield, 2.66 GHz, 4 x 256 KB L2, 8 MB L3);
  Intel Core i5-661 (Clarkdale, 3.33 GHz, 2 x 256 KB L2, 4 MB L3);
  Intel Core i3-540 (Clarkdale, 3.06 GHz, 2 x 256 KB L2, 4 MB L3);
  Intel Pentium G6950 (Clarkdale, 2.8 GHz, 2 x 256 KB L2, 3 MB L3).
• Placi de baza:
  ASUS P5Q3 (LGA775);
  ASUS P7P55D Premium (LGA1156);
  Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3).
• Memorie RAM:
  2 x 2 GB, DDR3-1600 SDRAM
  2 x 2 GB, DDR3-1333 SDRAM
• Placa video: ATI Radeon HD 5870
• HDD: Western Digital VelociRaptor WD3000HLFS.
• SO: Microsoft Windows 7 Ultimate x64.
• Drivere: Intel Chipset Driver 9.1.1.1020 si ATI Catalyst 9.12 Display Driver.

Sistemele au fost testate in 5 categorii si anume:

1. Benchmark sintetic (suita Sysmark 2007)
2. Jocuri 3D (Crysis Wrahead, Far Cry 2, Resident Evil 5, Tom Clancy`s HAWX, Left4Dead 2, Colin McRae: DIRT2, )
3. Procesare/codare audio (iTunes 9.0, Acoustica Mixcraft 4.5)
4. Procesare/codare video (x264, Cyberlink PowerDirector, Adobe Premiere CS4, 3dsmax 2010, Cinebench R10)
5. Aplicatii si programe: WinRar 3.9, Adobe Photoshop CS4, Matematica7, )

Rezultatele obtinute pe categoriile de mai sus se regasesc in tabelul de mai jos:

Consumul de energie

Din cate stim, Clarkdale este fabricat pe noua tehnologie de 32nm, dar numai partial, pentru ca nucleul grafic este incorporat pe acelasi suport ca si nucleul procesorului, dar este fabricat pe tehnologia mai veche de 45nm…asta probabil pentru a mai scade din costuri si de a face trecerea la noua fabricatie in mod treptat. Asadar TDP-ul procesorului (nucleu procesor+nucleu grafic) este de 73W (i5-661 are nucleu grafic mai performant, astefel TDP-ul acestuia este de 87W), cu 22 Wati mai putin decat Lynnfield si cu un pic mai mult decat seria Core 2 Duo (65w-insa acesta se refera strict doar la nucleul procesorului). Asadar per total, sistemele echipate cu aceste procesoare ar trebui sa fie mai eficiente din pucntul de vedere al consumului. (o sa revenim cu date concrete)

Performanta

Performanta procesoarelor a fost calculata ca si valoarea medie a scorurilor obtinute de acestia in cele 5 categorii de teste amintite mai sus. Asadar daca va intereseaza o anumita serie de aplicatii sau programe atunci va puteti alege produsul preferat pe baza acelei criterii….insa daca doriti sa vedeti imaginea de ansamblu a procesoarelor testate atunci mai bine analizati graficul de mai jos.

Potrivit rezultatelor medii obtinute in teste,  cel mai performant procesor este i5-750, dar acesta este pe nucleu Lynnfield si a fost trecut in lista doar ca si comparatie pentru modelele mai noi.

Dintre nou veniti, Core i5-661 care la urma urmei este un dual-core cu tehnologie HT e surclasat doar de doua produse  quad-core:  Q9550 si de AMD Phenom II X4 965.

Primul membru al seriei  i3, Core i3-540 s-a dovedit a fi un dual-core adevarat, este mai bun decat quad-core-ul de la AMD (Athlon II X4 630) si e r cu 3.5% mai slab fata de quad-core-ul Phenom II X4 925….cam atat despre un dual-core capabil sa concureze  un quad-core…cred ca acest lucru vorbeste de le sine…

Cel mai slab membru Clarkdale (in testul de azi) Pentium G9650 este un produs modest…e mare pacat, pentru ca e un produs nou, dar cu nimic mai bun decat  vechiul Pentium Dual-Core E6500…se pare ca e un produs care a fost privat de prea multe functii pe care le au fratii lui mai mari si acest lucru si-a spus cuvantul.

Pret/performanta

Pentru ca performanta se exprima in bani, la urma am lasat tabelul cu pret/performanta. Asadar putem avea o imagine clara asupra produselor atat din punct de vedere al performantelor cat si al costului.

Daca ne uitam atent, ajungem la concluzia ca produsele Intel sunt mai performante dar sunt si mai scumpe si de multe ori raportul pret performanta este mai putin competitiv decat in cazul AMD. Defapt AMD nu prea are produse care sa ajunga la acelasi nivel de performana ca si Intel, dar sta foarte bine la raportul pret/performanta.

Ce concluzii putem trage?

Noul procesor Clarkdale Core i5-661 e cu aproximativ 20% mai “slab” decat Core i5-750 (Lynnfield) dar au preturi apropiate, asadar clar ca nu se merita i5-661, asta doar daca aveti nevoie de video integrat…dar ma gandesc, cine da 700RON pe un procesor cu siguranta nu o sa vrea grafica integrata!!!!

Clarkdale Core i3-540 isi are ca adversar Phenom II X4 925, fata de care este mai ieftin si dar foarte apropiat ca performanta…isi merita banii. Un dual-core adevarat!!!

Pentium G9650 din pacate la noi in tara se vinde la un pret care il defavorizeaza fata de produse construite pe tehnologii mai vechi, cum ar fi E6500. In mod normal diferenta de pret intre cele doua produse ar trebui sa fie mult mai mica…daca vreti neaparat sa aveti un produs nou si dispuneti de bani, atunci merita…altfel, nu prea.

Daca aveti si alte intrebari interesante care ar trebui introduse in chestionar, va rugam se ni le semnalati fie in ultimul camp, fie sub forma de comentarii.

Il avem pe piata de ceva vreme…din octombrie in comert, la testare din mai, dar de cand a aparut in comert Microsoft nu a dat publictitatii cifre in ceea ce priveste numarul de licente vandute, spuneau doar ca se bucura de succes.

Asadar, ieri la conferinta Morgan Stanley Technology a fost anuntat faptul ca Microsoft a vandut peste 90 de milioane de licente la nivel mondial. Aceste cifre, comparat la intervalul de timp de cand a fost lansat, nu a fost nici surclasat nici egalat de un alt sistem de operare, pana acum se considera ca este cel mai de succes sistem de operare.

Dar, sa nu uitati, toti cei care aveti versiunea RC1,  sistemele o sa se inchida automat la intervale de 2 ore…