Intel Lynnfield – test comparativ
i7-870 si i5-750 isi arata muschii!!!
A trecut ceva timp de cand au aparut primele modele Intel Lynnfield, iar daca data trecuta am vorbit la modul cel mai detaliat despre toate noutatile si caracteristicile noilor procesoare, acum a venit timpul sa le vedem si in actiune.
Azi, atentia noastra este concentrata asupra procesoarelor i7-870 si i5-750, doua produse din seria noua. Sa vedem asadar procesoarele si sistemele de calcul:
Intel Core i7-920 (Bloomfield) 2.66 GHz, LGA 1366;
Intel Core i7-870 (Lynnfield) 2.93 GHz, LGA 1156;
Intel Core i5-750 (Lynnfield) 2.66 GHz, LGA 1156;
Intel Core 2 Quad Q9550 (Yorkfield) 2.83 GHz, LGA 775;
AMD Phenom II X4 965 BE (Deneb) 3.4 GHz, Socket AM3.
Sistemele mai contin: placa de baza Asus P6T (LGA 1366), placa de baza Gigabyte P55-UD6 (LGA 1156), Intel DX48BT2 (LGA 775) si Asus M4A79T Deluxe (AM3). Fiecare sistem a primit 4 Gb memorie RAM (2×2Gb), placa video ATI Radeon HD 4870 si au fost testate cu Windows 7.
Procedeul de lucru este asemanator cu cel folosit si in testul comparativ unde am testat AMD Athlon II X4 620, ca si idee, recapitulez pe scurt: sistemele de calcul vor lua parte in 5 teste: benchmark sintetic (Sisoft Sandra si PCMark Vantage) aplicatii, jocuri si codare audio/video. Scorurile obtinute, se vor transforma in procentaje, astfel incat cel mai mic scor obtinut de un sistem anume in testul respectiv, va fi mereu 100%, urmand ca celelalte sa primeasca un procentaj proportional performantelor lor, comparat cu cel mai slab rezultat.
Rezultatele, mai jos.
Semnificatia testelor:
- Benchmark sintetic PCMark Vantage: noul procesor Lynnfield i7-870 este cel mai bun, urmat aproape de i7-920, dupa care urmeaza Lynnfield i5-750, procesorul fabricat pe vechea tehnologie Core 2 Duo Quad, Q9550 se afla pe penultimul loc si AMD Phenom II X4-965 BE este codas.
- Benchmark sintetic Sisoft Sandra: situatia este oarecum la fel, diferentele intre primii doi este insa mai mare, Q9550 ajunge ultimul, micul Lynnfield pe 4 si AMD Phenom II X4-965 BE surprinzator pe 3. Testele de benchmark sintetic favorizeaza oarecum procesoarele Intel cu tehnologie HT (920 si 870) de aceea obtin acestea scoruri mai mari.
- Codare audio/video: (pentru a vedea programele folosite cititi aici)am putea spune ca rezultatul testelor este oarecum suprinzatoare, dar nu si daca avem in vedere programele folosite. Ideea e ca, majoritatea acestor programe nu sunt inca optimizate sa profite de tehnologia multi-core. Asadar, in aceste cazuri, frecventa cat mai mare este cea castigatoare. Tehnologia TurboBoost isi spune cuvantul (mult mai avansat si mult mai ofensiv la Lynnfield), asadar noile procesoare sunt cele mai rapide, dupa care urmeaza i7-920, AMD-ul pe 4 si vechiul Core 2 Duo Quad Q9500 este ultimul.
- Aplicatii: (pentru a vedea programele folosite cititi aici) situatia este oarecum la fel, cu diferente mai mici, la aplicatii frecventa mare dar si nucleele conteaza. Doar un simplu exemplu, in timp ce rulati un joc, puteti da drumul si la un antivirus fara sa va afecteze FPS-ul in asemenea fel incat sa nu va puteti bucura de o experienta optima de joc.
- Jocuri: (pentru a vedea programele folosite cititi aici) Dupa cum am spus-o si data trecuta, procesoarele Intel sunt foarte bune la jocuri, fie ca sunt jocuri optimizate pe tehnologie multi-core, fie nu. Si nici procesoarele noi nu sunt exceptie de la acest lucru, ba chiar i5-750 este la acelasi nivel ca si i7-920. AMD nu prea are ce demonstra aici, varful de gama al brandului Phenom II este la acelasi nivel ca si Q9550, bazat pe o tehnologie mult mai veche. Cred ca orice alt comentariu este fara sens.
Am lasat la urma alte doua grafice interesante, primul ar fi cel al eficientei procesoarelor, adica performanta medie obtinuta/consum de energie (TDP-ul procesorului). Asadar luam in considerare faptul ca un procesor este bun si performant, dar cata energie consuma?
Am luat in calcul TDP-ul procesorului si performanta medie obtinuta de catre procesor in cele 5 teste. Avem doua produse care din punct de vedere al eficientei stau ceva mai prost: i7-920, dar mai ales AMD-ul. Castigatorul este i7-870, dupa care urmeaza i5-750, iar vechiul Core 2 Duo Quad Q9550, cu locul 3.
Ultimul grafic este cel al raportului pret/performanta.(performanta medie obtinuta si preturile exprimate in RON)
Ce pot sa spun este ca, i7-870 are pretul supradimensionat, chiar rau de tot. Acesta este mai degraba concurentul lui i7-940 sau i7-950 decat al modelului i7-920. Presupunem, ca i7-860 (nu a fost testat azi) care are acelasi pret ca si i7-920, ar fi o comparatie mai corecta. La acelasi pret, i7-860 bate in performanta si eficienta modelul i7-920, asadar acest Lynnfield este foarte recomandat.
O alta concluzie a testului de azi ar fi, daca aveti 750RON sa dati pe un procesor, atunci noul Lynnfield junior (i5-750), daca putem sa ii spunem asa, este alegerea potrivita fata de cel mai bun AMD. Diferenta de pret e in jur de 30 de RON, dar bate AMD-ul atat la capitolul eficienta cat si pret/performanta. Alegerea va apartine.