Athlon II X4 620 impotriva tuturor
Athlon II X4 620 - cel mai bun quad-core la nivel pret/performanta
Despre Athlon II X4 am vorbit data trecuta, am relatat foarte detaliat toate caracteristicile procesoarelor, daca doriti sa afalti caracteristicile procesoarelor, cititi articolul respectiv.
Am spus de asemenea ca este primul quad-core de pe piata care ajunge la pretul de 100 USD, pret de retail…ma rog, nu la noi. Este ieftin si suna foarte tentant, procesor cu 4 nuclee, dar oare cat e de bun? Aflam imediat!
Concurentii
- 3.4 GHz, DDR3-1333, 2 MB L2, 6 MB L3
- 2.83 GHz, DDR3-1333, 12 MB L2
- 2.33 GHz, DDR3-1333, 4 MB L2
- 2.6 GHz, DDR3-1066, 2 MB L2
- 3.33 GHz, DDR3-1333, 6 MB L2
- 3.1 GHz, DDR3-1333, 1 MB L2, 6 MB L3
- 3.0 GHz, DDR3-1066, 2 MB L2
Desfasurarea testului comparativ
Potrivit Sisoft Sandra intre primul si ultimul clasat este o diferenta de aproximativ 100%, de asemenea se contureaza si primul contracandidat al Athlonului II X4 620: Core 2 Duo 8200S.
1.1. Benchmark sintetic: PcMark Vantage
In PCMark, care contine tot un set de teste sintetice pentru procesor, diferenta nu e la fel de mare, dar trendul oarecum se pastreaza. Aici 8200S este ceva mai rapid decat X4 620, cu toate ca nu e diferent mare a intre ele.
2. Jocuri
S-a masurat FPS-ul (frame rate per second) mediu atins in timpul rularii jocurilor. Jocurile testate au fost: Far Cry2 (1280*1024), GTA 4 (1280*1024), Left 4 Dead (1280*1024) Resident Evil 5 (1280*1024) toate pe calitate medie. (medium quality)
Sunt cateva lucrurui care nu se vad pe grafic si acestea ar fi in felul urmator: Core 2 Duo inca de la aparitie a fost foarte performant in jocuri si ramane in continuare, chiar daca nu e cea mai noua tehnologie. Sunt jocuri care sunt sensibile la frecventa (Left4Dead, Resdident Evil) sunt jocuri care sunt facute sa beneficieze de aportul mai multor nuclee (GTA 4) si jocuri unde arhitectura Core 2 Duo este mai buna pur si simplu (a fost optimizat pe platforme Intel, Far Cry2).
Degeaba avem procesor cu 4 nuclee, cu frecventa mica (X4 620) acesta nu va fi mai bun decat un dual-core cu frecventa mare (E8600). Adevarat, depinde si de jocul folosit, cum am mentionat mai sus. Dar, in ultima vreme, tendinta este ca din ce in ce mai multe jocuri sunt facute in asemenea fel incat sa poata beneficia de tehnologia multi-core.
3. Aplicatii
Aplicatiile folosite pentru a masura performantele procesoarelor au fost urmatoarele: rendering cu 3DS Max (in avantaj procesoarele cu mai multe nuclee), scanare cu antivirus BitDefender free-edition (quad-core spulbera tot), crearea de documente pdf cu Adobe Acrobat (platformele Intel in avantaj absolut) editare imagini cu Adobe Photoshop (aceeasi poveste ca inainte) arhivare documente cu WinRar si WinZip (quad-core in avantaj) editare video cu Windows Movie Maker (frecvente mai mari si quad-core castiga detasat – X4 965). Rezultatul final al testelor de mai sus (procesorul care a executat cel mai lent aplicatiile de mai sus a primit procentaj de 100%) in graficul de mai jos:
Avem si prima rasturnare de situatii, Q9550 cu frecventa de 2.83GHz, bate X4 965 cu frecventa de 3.4 GHz. E mai bun cu aproape 6%. E clar ca tehnologia Core 2 Duo Quad, chiar daca nu mai e cea mai noua si nu beneficiaza de cache L3, in domeniul aplicatiilor surclaseaza oricand un procesor AMD de ultima generatie.
De asemenea noul quad-core de la AMD sufera in domeniul aplicatiilor din cauza frecventei mici si din cauza lipsei memoriei cache L3. (sau macar de avea memorie cache L2 mai mare)
4. Codare video/audio
S-au folosit urmatoarele programe pentru masurarea performantelor: iTunes, transformare din format audio wav in aac (frecvente mai mari, performante mai mari, dar Intel e in avantaj), Lame din format audio wav in mp3 (frecventele mai mari castiga), DivX si Xvid, transformare din mpeg-2 in avi (frecventele mai mari domina) si Mainconcept Reference pentru a transforma din mpeg-2 in H.264/AVC full HD (quad-core in avantaj major).
Per total, nu sut diferente foarte mari, dar se poate observa ca frecventele mai mari au un avantaj mai mare. Asa se explica si faptul ca X4 620 nu a ajuns printre fruntasi, are frecventa destul de mica.
Concluzii
Graficele vorbesc de la sine, Core 2 Duo Q9550 si Phenom II X4 965 sunt cei mai buni, de asemena se poate observa o foarte buna participare a Q8200S-ului, care in pofida frecventei mai mici, in general este mai bun decat noul quad-core de la AMD. Core 2 Duo E8600 este de asemena un produs bun datorita frecventei mari pe care o are, iar codasii sunt Phenom II X2 550 si Athlon II X2 250 care sunt produse destinate pentru alta categorie de piata, deci oarecum ar fi injust sa ii comparam cu produsele mai scumpe, am vrut doar sa vedem ce diferente sunt intre ele.
Ca sa avem o imagine clara asupra produselor testate, cel mai bine e sa vedem un grafic alcatuit din performantele medii obtinute in toate testele de mai sus si pretul lor pe piata, (ca referinta s-au luat preturi in USD de pe newegg) deci un grafic de pret/performanta.
s
Vazand graficul, situatia se schimba radical, noul quad-core de la AMD castiga detasat si absolut in aceasta comparatie. Se poate observa, ca e aproape la acelasi nivel de performanta cu Core 2 Duo E8600 si Q8200S (diferenta maxima de performanta e de 5%) dar se vinde la jumatate de pret. Am zice oarecum ironici, doar nu vinde Intel aur. Core 2 Duo E8600 are un pret aberant de-a dreptul, nu se justifica in nici un caz. Fruntasul ramane Phenom II X4 965, care insa in comparatie cu Q9550 nu isi merita banii pentru ca acesta din urma e mai ieftin decat AMD-ul.
Ceea ce stim cu siguranta, despre noul venit (X4 620), e ca celelalte procesoare din seria AMD Athlon II X4 n-o sa urce in frecventa mai mult de 2.9 GHz, pentru ca atunci ar pune in pericol procesoarele din seria Phenom II, deci sa nu contam pe o crestere semnificativa a performantelor. De aici, e treaba celor care fac overclocking!
Ca si o ultima concluzie, e foarte clar, ca AMD nici acum nu poate lupta cu Intel la nivel de performanta, doar la nivel de pret. Insa acolo, se pare ca face o treaba de minune.