O sa discutam azi un pic despre procesoare desktop entry-level. Probabil ca multi dintre voi cand aud acest lucru se gandesc la pret mic, performante mici, mimin necesar, adica un compromis. E adevarat, dar si acel compromis poate fi de mai multe feluri…iti poate lasa un gust amar in gura,  nu.

N-am sa povestesc foarte mult despre aceste produse, nu ca n-ar merita dar sigur s-au scris deja multe, asa ca i-am “convocat” sub forma in care (mai) exista azi: Celeron si Sempron.

Entry level de la Intel:

• Celeron, bazat pe microarhitectura Core, pe nucleu Conroe-L, de 65 nm. Toate modelele suporta tehnologiile: MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, Intel 64, XD bit (implementare  NX bit )
• Celeron dual-core, bazat pe microarhitectura Core, pe nucleu Allendale, de 65 nm. Toate modelele suporta tehnologiile:  MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, Tehnologie Enhanced Intel SpeedStep (EIST), Intel 64, XD bit (implementare  NX bit )

Tabelul cu cacartesristicile tehnice este prezentat mai jos:

Din partea lui AMD sunt trimisi in lupta:

• Sempron bazat pe microarhitectura K8, cu nucelul Sparta EE (Energy Efficient) de 65nm. Toate modelele suporta tehnologiile:  MMX, SSE, SSE2, SSE3, Enhanced 3DNow!, NX bit, AMD64, Cool’n'Quiet
• Sempron dual-core, bazat pe microarhitectura K8, pe nucelul Brisbane, de 65nm. Toate modelele suporta tehnologiile:  MMX, SSE, SSE2, SSE3, Enhanced 3DNow!, NX bit, AMD64, Cool’n'Quiet

Tabelul cu cacartesristicile tehnice este prezentat mai jos:

Pana aici totul e frumos, dar pe care sa il alegeti? Chiar daca fac parte din generatia mai noua, ambii producatori au modele pe care cu siguranta nu o sa le gasiti in comert, ma refer aici la noi in tara.

Am cautat niste date de becnhmark comparative ca sa vedem cum stau la capitolul performanta si le-am gasit  la cei de la PassMark Software. Al doilea grafic este luat de la cei de la iXBT Labs, ne-am gandit ca doua grafici comparative vor putea oferi o imagine mai clara si completa asupra performantelor procesoarelor. Daca doriti sa citi mai multe despre testul celor de la iXBT Labs, o puteti face aici.

Concluziile le puteti trage si singuri, ce pot sa zic e ca Celeronul se comporta mai bine, doar are un suport mai avansat din punct de vedere tehnic, dar nu pot sa zic ca e stralucitor, la urma urmei sa nu uitam din ce categorie fac parte aceste produse. Daca inca nu stiti care vi s-ar potrivi, va spun ca AMD are preturile mai bunicele, dar nu cu mult.
Daca doriti cel mai ieftin produs, alegeti AMD, daca doriti sa faceti mai mult decat sa stati pe net si sa acultati muzica, sa vizionati filme, un Celeron dual-core este raspunsul pentru cerintele dumneavoastra. De asemenea, sa nu uit, de exemplu Celeronul E1200 cu frecventa de 1.6GHz se poate ridica prin overclocking, fara mari eforturi la 2.4 GHz, lejer.

Similar Posts:

• Procesoare middle-level
• Sempron 140, cel mai ieftin dual-core?
• Celeron E3200 si E3300
• Mic da` puternic! Celeron E3200 overclocked!!!
• Placi de baza entry-level pentru procesoare Intel.
• Imperiul contraataca
• Placi video entry-level DirectX 11!
• Procesoare pentru gameri!
• Numele meu e Lynnfield…Intel Lynnfield!
• LGA 1156